-

Адвокатов отстранили от процесса из-за "влияния на присяжных"

В Ставрополе адвокаты пожаловались в местную АП на то, что их отстранили от защиты в деле из-за того, что они слишком активно задавали вопросы в присутствии присяжных. Комиссия по защите прав адвокатов адвокатской палаты признала такое решение суда незаконным. В этом сюжете

Адвоката Бориса Березовского уволили из компании за неподобающее поведение 14 мая, 15:20



Портрет российского адвоката: каждый 24-й нарушил этику 15 мая, 18:05

Адвокаты Владимир Костенко и Ольга Головина были освобождены от участия в деле. Суд сделал вывод, что защитники нарушали регламент и "умаляли авторитет судебной власти" тем, что в присутствии присяжных заседателей якобы задавали потерпевшей лишние вопросы и высказывали свое мнение.

Адвокат Костенко, как решил суд, "оказывал воздействие на коллегию присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение в отношении доказательств", рассказала "Адвокатская газета". Такие же причины были у судьи для удаления Ольги Головиной.

Адвокатская палата, куда пожаловались защитники, отмечает, что КС разрешает удалять адвокатов с суда, только если они пытаются сорвать процесс или полностью деорганизовать его. А действия Костенко и Головиной не относятся к запрещенным.

Комиссия по защите прав адвокатов: "Адвокат может проявлять не всегда устраивающую суд и иных участников процесса активность – заявлять многочисленные ходатайства, возражения на действия председательствующего, задавать вопросы, в том числе и те, которые, по мнению судьи, являются недопустимыми".

АП отвечает: адвокат не только вправе, но и обязан при наличии оснований заявлять возражения на действия председательствующего. Это не должно восприниматься как нарушение регламента или неуважение к суду.



Адвокаты

Практика 15 мая, 11:50 Банк или приставы: кто ответит за ошибочное списание по исполлисту Верховный суд рассказал, на ком лежит ответственность, если долг по исполнительному листу погасили за счет социальных выплат. Закон запрещает это делать, но не содержит четкого указания, кто должен контролировать источники поступления средств. По мнению гражданской коллегии ВС, ответственным может быть и банк, и пристав: все зависит от конкретных обстоятельств. Рассказываем, каких именно.

По материалам: pravo
Добавлено: 16 май 2018 в 13:55, Категория: Юридические вопросы

Добавить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:

Другие новости:
Уязвимость в клиенте NEO позволяет удаленно выводить токены пользователей

Уязвимость в клиенте NEO позволяет удаленно выводить токены пользователей

03 дек 10:42Криптовалюты
Специалисты по кибербезопасности китайского технологического гиганта Tencent обнаружили баг в клиенте NEO, позволяющий хакерам удаленно воровать токены с кошельков пользователей, далее..